Baycol 94

+

Etiquetadas con Baycol En mi abrigo hasta 2010 publicó la semana pasada, me he olvidado de mencionar uno de los casos relacionados con la acción de tres clases en las que el Tribunal Supremo de Estados Unidos otorgó CERT en 2010. Smith v. Bayer es una apelación de un caso que hizo mi top 10 lista, In re Litigio Baycol los productos. 593 F. 3d 716 (8 de Cir. 2010). La Corte otorgó cert en septiembre pasado para hacer frente a si un tribunal federal que ha negado la certificación de clase tiene el poder de la suspensión de la relitigation de la cuestión certificación de la clase de los miembros de la clase sería en un procedimiento judicial estado separado. (Vea este enlace para el texto completo de la). El argumento oral se fija para el 18 de enero, 2011. Para una excelente vista previa de los casos de la clase relacionadas con la acción pendiente ante el Tribunal Supremo de este término, véase este diciembre 20, 2010 Artículo de Daniel Fisher en Forbes. Como 2,010 vientos hacia abajo, es hora de revisar los principales acontecimientos en la ley de acción de clase. Fue un año especialmente ocupado por los tribunales federales, y en particular el Tribunal Supremo de EE. UU., en cuestiones que afectan a la práctica la acción de clase. Aquí, en orden cronológico, son 10 los principales acontecimientos desde el año en que fue: 5 s, de enero de plomo en la defensa del derecho de un tribunal federal para prohibir una acción de clase en todo el estado putativo del procedimiento en que un tribunal federal ya había negado la certificación de clase en un caso de reclamaciones sustancialmente similares. (Ver entradas CAB de 7 de enero y 12 de enero). 23 de febrero como el estándar para la determinación de la ciudadanía corporativa, en Hertz Corp. v. Amigo. (Véase la entrada CAB de fecha 2 de marzo) De marzo de 31 El Tribunal Supremo sostiene que los estados no pueden regular los tipos de reclamaciones que puedan presentarse como acciones de clase en los tribunales federales, en Shady Grove Orthopedic Associates, P. A. v. Allstate Insurance Co. (Ver CAB entrada de fecha 8 de abril) 7 de abril en American Honda Motor Co. v. Allen, el Séptimo Circuito sostiene que un tribunal se pronuncia sobre los desafíos a la admisibilidad del testimonio de expertos relevantes para la certificación de clase antes de decidir si una clase puede ser certificada. (Véase la entrada CAB fecha 4 de mayo) 26 de abril, el noveno circuito emite su decisión en Dukes v. Wal-Mart Stores, Inc.. la adopción de normas de certificación de clase rigurosos similares a las adoptadas anteriormente por el Segundo Circuito en In re Litigio de Valores OPV. 471 F. 3d 24 (2d Cir. 2006), pero sin embargo, certificando bajo FRCP 23 (b) (2). lo que ha sido llamado el más grande de acción de clase discriminación en el empleo en la historia. De abril de 27 L Corp. (Véase la entrada CAB fecha 11 de mayo). las acciones de clase 24 de junio, que sostienen que el § 10 (b) de la Ley del Mercado de Valores de 1934, no permite reclamaciones de fraude que implican transacciones en las bolsas extranjeras que tuvieron lugar fuera de los Estados Unidos. (Ver resumen del caso en el blog de Escoto). 19 de julio, octubre 20 Un panel undécimo circuito emite una decisión controversial en Cappuccitti v. DirecTV, Inc., lo que restringe severamente CAFA jurisdicción eliminación de los casos en que la cantidad en controversia excede $ 75.000 con respecto a al menos un miembro de la clase, pero más tarde se invierte en un dictamen de octubre de 15 años. (Ver Invitado Mensaje de Eric Jon Taylor y Jon Chally en la Ley CAFA Blog para más en la primera decisión y esta entrada CAB de octubre de 20 en la segunda decisión). Noviembre. 9 T Mobility v Concepción. en la que el Tribunal de Justicia considera si la Ley Federal de Arbitraje se adelanta a la ley estatal que sostiene una renuncia arbitraje colectivo inconcebible. (Ver fsummary CAB, de los informes orales de fecha 17 de noviembre). 6 de diciembre de Supremo Tribunal otorga certiorari en Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes. para decidir la cuestión de si una reclamación de compensación monetaria puede ser certificada bajo FRCP 23 (b) (2). (Véase la entrada CAB fecha 7 de diciembre). Sólo teniendo en cuenta los casos aún pendientes de resolución ante el Tribunal Supremo, 2011 promete ser un año emocionante en el mundo de las acciones de clase. ¡Feliz Año Nuevo para todos! La semana pasada, he publicado una breve nota acerca de la pareja Octavo Circuito Hostetler Joe Ezzi: La Corte del Octavo Circuito de Apelaciones confirmó recientemente una orden de la corte de distrito ordenando demandantes del tribunal estatal de perseguir una acción de clase debido a que el tribunal de distrito ya había negado la certificación de una clase idéntica en un tribunal federal. En re Baycol productos Litig. . ___ ___ F. 3d (8 de Cir 5. Enero del 2010). Una demanda colectiva corte estatal fue presentada por George McCollins en Virginia Occidental en 2001. Bayer eliminado el caso y se convirtió en parte de una acción multidistrito consolidado antes de que el tribunal de distrito de Minneapolis. certificación de la clase se le negó en la demanda colectiva McCollins MDL, ante el juzgado de hacer ciertas conclusiones relativas a los requisitos legales de pérdida económicos del Derecho de Virginia Occidental en relación con predominancia. Al mismo tiempo, una acción de clase corte similar estado de Virginia Occidental estaba pendiente ante el Bayer, aunque con diferentes representantes de la clase putativa. Tras la negativa del tribunal de distrito de la certificación de la clase, Bayer se trasladó la corte de distrito para prohibir los demandantes en la acción de corte del estado de Virginia Occidental de perseguir una acción de clase, ya que, como miembros de la clase putativo ausentes de la demanda McCollins, no podían litigar la corte federal anterior decisión que niega la certificación de una clase pérdida económica Virginia Occidental. El tribunal de distrito concedió la petición Bayers un requerimiento conforme a la Ley Todas las órdenes judiciales. El Octavo Circuito, al afirmar el orden de la corte de distrito, ordenando a la acción de clase corte del estado de Virginia Occidental, se encontró que los demandantes del tribunal estatal de Virginia Occidental buscaron Id. en 10. Además, basándose en la decisión del Séptimo Circuito en In re Bridgestone / Firestone. 333 F. 3d 763 (2003), el Octavo Circuito señaló que el representante de la clase putativa de la acción federal estaba en connivencia con los representantes de la clase corte estatal con fines de litispendencia en base a las alegaciones de suficiencia de la representación y porque los dos representantes de la clase putativo afirmaron las mismas reivindicaciones. Suscribirse por email Un nuevo Código de Procedimiento Civil en Brasil trae nuevos mecanismos para resolver las cuestiones jurídicas comunes bit. ly/23ecSSW~~V hace 1 mes Felicitaciones a David Carney por haber sido seleccionados como Law360 estrella en ascenso en el ámbito de la privacidad. ¡Bien merecido! Law360 / articulos / 77918 ... hace 1 mes Salida el informe de privacidad BakerHostetler. twitter / TedKobus / statu ... hace 1 mes Comentarios Recientes Mensajes recientes